El tribunal, con sede en Nueva York, emitió su fallo el martes pasado y sostuvo que la administración Trump interpretó incorrectamente la Ley de Reforma de Inmigración Ilícita y Responsabilidad del Inmigrante (Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), aprobada en 1996. Según el juez Joseph F Bianco, un nombramiento de Trump, la política del gobierno tendría consecuencias devastadoras para el sistema de detención migratoria.

La decisión judicial permite que Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, un ciudadano brasileño arrestado mientras conducía a su trabajo después de vivir en Estados Unidos por más de dos décadas, sea puesto en libertad. La política del gobierno Trump había negado la posibilidad de fianza a inmigrantes arrestados en todo el país, incluso a aquellos que llevaban años en el país sin antecedentes penales.

La decisión del tribunal aumenta las probabilidades de que la Corte Suprema se pronuncie sobre este tema. Hasta ahora, dos tribunales de apelaciones habían respaldado la política del gobierno Trump, pero el fallo actual se alinea con más de 370 jueces federales que han rechazado la interpretación del gobierno como una mala lectura de la ley.

Según Amy Belsher, directora de litigios sobre derechos de inmigrantes en la Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union), el fallo confirma que «la política del gobierno Trump de detener a los inmigrantes sin ningún proceso es ilegal y no puede mantenerse». La ACLU ha argumentado que esta práctica viola tanto la Constitución como la Ley de Nacionalidad e Inmigración.

La administración Trump había adoptado una interpretación amplia del término «solicitante de admisión» en la ley, lo cual permitía a las autoridades detener sin fianza a inmigrantes que ya vivían en Estados Unidos, no solo a aquellos que llegaban por primera vez. Anteriormente, los gobiernos previos otorgaban oportunidades para solicitar fianzas a la mayoría de los no ciudadanos arrestados lejos de las fronteras.

La decisión del tribunal es una victoria para grupos defensores de derechos humanos y abogados que han criticado la política de detención sin fianza como inconstitucional. Sin embargo, el Departamento de Justicia no ha emitido comentarios sobre esta sentencia.

La práctica de detener a los solicitantes de admisión sin posibilidad de solicitar una fianza es un cambio en la política migratoria y ha sido objeto de debate legal durante varios años. La corte ahora establece que la interpretación del gobierno Trump no se sostiene frente al texto de la ley.

Según expertos, muchos legisladores republicanos están preocupados por las consecuencias políticas que el conflicto puede tener en las elecciones intermedias de noviembre. La guerra ha causado divisiones dentro del movimiento «Hágale a América Grande Otra Vez» (MAGA) y entre los conservadores en general.

El 60º día desde el inicio de la hostilidad representa un momento crucial para los legisladores estadounidenses, quienes deben decidir si asumen su autoridad sobre la guerra o permanecen al margen. Según David Janovsky del Project on Government Oversight (POGO), el Congreso tiene que elegir entre apoyar o detener la acción militar.

Los republicanos han evitado hasta ahora votaciones que podrían restringir las autoridades militares de Trump, pero algunos senadores como Susan Collins y Thom Tillis han sugerido que no aprobarán nuevas acciones militares después del 1 de mayo. Lisa Murkowski trabaja en una resolución para permitir la continuidad de operaciones sin declarar un estado de guerra formal.

El conflicto ha causado división dentro del movimiento MAGA y entre los conservadores, quienes reconocen que es un desastre político. Sin embargo, el temor a enfrentarse públicamente con Trump o perder apoyos políticos puede llevar a muchos legisladores a evitar tomar una posición clara.

Henry Olsen, de la Ethics and Public Policy Center en Washington DC, sostiene que la mayoría de los republicanos intentarán evitar votar sobre el conflicto para no arriesgarse a un posible desastre político. Esto es especialmente cierto en la Cámara de Representantes, donde existe un riesgo de una toma por parte de los demócratas en las elecciones intermedias.

La encuesta, publicada el martes, refleja una creciente preocupación entre los votantes estadounidenses sobre las consecuencias económicas derivadas de la guerra con Irán y la inflación. El conflicto en el Golfo Pérsico ha provocado un aumento en los precios del petróleo, lo que a su vez ha llevado al incremento del costo de vida en Estados Unidos.

Según la encuesta, Trump continúa contando con el apoyo casi total de los republicanos en el Congreso. Sin embargo, incluso dentro del partido se manifiestan críticas sobre la guerra contra Irán. Un sondeo de Marquette Law School reveló que solo un 32% aprueba la gestión del conflicto por parte del presidente.

El costo de vida ha emergido como una preocupación prioritaria para los votantes estadounidenses, en especial el precio del combustible. En Estados Unidos, el promedio actual es de $4,17 por galón (3,8 litros) de gasolina, un incremento considerable desde menos de $3 antes del inicio del conflicto.

Además, la guerra entre EE.UU. e Irán ha generado una crisis en el estrecho de Ormuz, donde Irán bloqueó gran parte del tráfico marítimo y EE.UU. estableció un cerco naval frente a las costas iraníes. Este conflicto ha causado problemas en la provisión global de energía.

Trump continúa afirmando que el tiempo está de su lado, argumentando que la economía iraní se encuentra en una situación crítica. «Irán nos ha informado que están en un estado de colapso», escribió Trump en una publicación social el martes. Sin embargo, Irán no ha mostrado signos evidentes de estar dispuesto a negociar directamente con EE.UU.

En contraste, la administración iraní ha mantenido su postura firme y ha rechazado cualquier diálogo hasta que EE.UU. levante el bloqueo naval impuesto en las costas del país.