El tribunal, con sede en Nueva York, emitió su fallo el martes pasado y sostuvo que la administración Trump interpretó incorrectamente la Ley de Reforma de Inmigración Ilícita y Responsabilidad del Inmigrante (Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), aprobada en 1996. Según el juez Joseph F Bianco, un nombramiento de Trump, la política del gobierno tendría consecuencias devastadoras para el sistema de detención migratoria.

La decisión judicial permite que Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, un ciudadano brasileño arrestado mientras conducía a su trabajo después de vivir en Estados Unidos por más de dos décadas, sea puesto en libertad. La política del gobierno Trump había negado la posibilidad de fianza a inmigrantes arrestados en todo el país, incluso a aquellos que llevaban años en el país sin antecedentes penales.

La decisión del tribunal aumenta las probabilidades de que la Corte Suprema se pronuncie sobre este tema. Hasta ahora, dos tribunales de apelaciones habían respaldado la política del gobierno Trump, pero el fallo actual se alinea con más de 370 jueces federales que han rechazado la interpretación del gobierno como una mala lectura de la ley.

Según Amy Belsher, directora de litigios sobre derechos de inmigrantes en la Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union), el fallo confirma que «la política del gobierno Trump de detener a los inmigrantes sin ningún proceso es ilegal y no puede mantenerse». La ACLU ha argumentado que esta práctica viola tanto la Constitución como la Ley de Nacionalidad e Inmigración.

La administración Trump había adoptado una interpretación amplia del término «solicitante de admisión» en la ley, lo cual permitía a las autoridades detener sin fianza a inmigrantes que ya vivían en Estados Unidos, no solo a aquellos que llegaban por primera vez. Anteriormente, los gobiernos previos otorgaban oportunidades para solicitar fianzas a la mayoría de los no ciudadanos arrestados lejos de las fronteras.

La decisión del tribunal es una victoria para grupos defensores de derechos humanos y abogados que han criticado la política de detención sin fianza como inconstitucional. Sin embargo, el Departamento de Justicia no ha emitido comentarios sobre esta sentencia.

La práctica de detener a los solicitantes de admisión sin posibilidad de solicitar una fianza es un cambio en la política migratoria y ha sido objeto de debate legal durante varios años. La corte ahora establece que la interpretación del gobierno Trump no se sostiene frente al texto de la ley.

Trump expresó su desacuerdo en una publicación de redes sociales, donde acusó al gobierno alemán de creer que es aceptable para Irán tener armas nucleares. El presidente estadounidense argumentó que si Irán obtuviera un arma nuclear, «el mundo estaría secuestrado». Además, Trump sostuvo en su publicación que está llevando a cabo acciones con respecto a Irán en este momento que otras naciones o presidentes deberían haber realizado mucho antes.

El canciller alemán Friedrich Merz criticó la guerra contra Irán, calificándola de «mal considerada». Según Merz, el problema con conflictos como este es que no solo hay que entrar en ellos sino también salir. El líder alemán sugirió que Washington está siendo «humillado» por las tácticas negociadoras de Teherán.

A pesar de esta tensión, Trump alabó a Alemania y destacó su relación con el gobierno alemán. «Son un país respetado», dijo Trump durante la visita del canciller alemán a la Casa Blanca.

Según expertos, muchos legisladores republicanos están preocupados por las consecuencias políticas que el conflicto puede tener en las elecciones intermedias de noviembre. La guerra ha causado divisiones dentro del movimiento «Hágale a América Grande Otra Vez» (MAGA) y entre los conservadores en general.

El 60º día desde el inicio de la hostilidad representa un momento crucial para los legisladores estadounidenses, quienes deben decidir si asumen su autoridad sobre la guerra o permanecen al margen. Según David Janovsky del Project on Government Oversight (POGO), el Congreso tiene que elegir entre apoyar o detener la acción militar.

Los republicanos han evitado hasta ahora votaciones que podrían restringir las autoridades militares de Trump, pero algunos senadores como Susan Collins y Thom Tillis han sugerido que no aprobarán nuevas acciones militares después del 1 de mayo. Lisa Murkowski trabaja en una resolución para permitir la continuidad de operaciones sin declarar un estado de guerra formal.

El conflicto ha causado división dentro del movimiento MAGA y entre los conservadores, quienes reconocen que es un desastre político. Sin embargo, el temor a enfrentarse públicamente con Trump o perder apoyos políticos puede llevar a muchos legisladores a evitar tomar una posición clara.

Henry Olsen, de la Ethics and Public Policy Center en Washington DC, sostiene que la mayoría de los republicanos intentarán evitar votar sobre el conflicto para no arriesgarse a un posible desastre político. Esto es especialmente cierto en la Cámara de Representantes, donde existe un riesgo de una toma por parte de los demócratas en las elecciones intermedias.